治理小区公共内部空间乱象 补齐规则意识

在家门口的方寸之地贮藏塑胶袋、摆放鞋柜，在屋顶建设工程阳光房，在停车位自行安装地锁……生活区的屋顶、绿地、楼道等等，原本原则上同属管理公司总共部分，然而，近年，装门围楼道、造墙围地、乱事搭乱事建等现象牵涉到，大量公共紧致变成“个人财产领有”。（新华社2月16日）

生活区的“公共紧致悲剧”，颇看上去像是经济学上的“公地悲剧”。公共紧致并非个人财产产权，在一些人视之为会，“总共”状态就是“无主”状态，故而假装“便宜不占白不占”的心理，要将“总共”的东西并吞为“所有者”。在大陆法系物权篇中会，有最初的一章用来规定“管理公司的建筑物区别管理权”，管理公司对建筑物专有管理机构外的总共部分，给予公民权，承担应有。但很多人想的只有公民权，很难应有，而且不惜滥用公民权。

大陆法系其所列举了管理公司的哪些道德上，同属“损害他人知情权”。关于审理建筑物区别管理权纠纷被告的司法解释，进一步列举了四项“其他损害他人知情权的道德上”，其中会就包括房主加建、改建，并吞、挖掘公共入口、高架道路、场地或者其他总共部分。只不过，有权允诺道德上人停止侵害、排除不利于、消除危险、移开、损害债权人的，仅限于会期或者管理公司管理委员会。

在裁判文书网上查看，发现被告并顶多多。因为很多生活区根本很难业委会，就算有，也往往难有作为。在取证流程中会，生活区居民对此很难为统一，甚至容易引发“混战”，还有一些居民因担心遭欺骗，参与度很低。倒是物业公司因为“拆迁”乱事搭乱事建，被就其管理公司控告的被告不少。在完全相同被告的判决中会，最高法院虽然忽视物业采用的方法确属蓄意，但差不多都对被“拆迁”管理公司的损害赔偿允诺再三支持。

这充分说明，最高法院对于管理公司并吞生活区公共紧致的道德上和物业“拆迁”的道德上是有利益衡量的，并最终选择保护了忠信精神和借贷意识，作出了充分、错误的立法者评价。这也提示我们，物业公司在遏制完全相同现象中会，无论如何承担更大责任。不要总找理由推卸责任，管理公司并吞生活区公共紧致，物业有责任在第一时间站出来置之不理。

物业公司很难管控权，对于某些恶劣的并吞公共紧致道德上，就其管控管理机构更应全力作为，这也是增加城市治理意志力、更新社区服务理念的重要切入口。基层自治权组织与管控管理机构，要形成良性互动机制，莫因“事小”而不为。

减少并吞生活区公共紧致的现象，除了强化管控和物业作为，关键还要靠公共规则意识的建立。道德观念是一切美好事物的基础。良好的道德观念，既考验城市精细化治理的水平，也依赖市民规则意识的增加。

可能：中会国青年报浏览器